A Rio+20 começa depois de amanhã e, segundo o “Times of India”, maior jornal em língua inglesa do mundo, “Crise financeira e questão de financiamento dividem o G7 e os demais”. Com a ausência dos ricos EUA, Alemanha e Reino Unido e a presença dos emergentes China, Índia e Rússia “agora está claro que a Rio+20 será um espetáculo de Brics e outros países em desenvolvimento”. Diz o delegado indiano:

Os americanos e europeus estão usando sua crise financeira como desculpa para evitar qualquer acordo sobre desenvolvimento sustentável, mas nós estamos determinados a pressionar duramente nossa posição.

Artigo no “Hindustan Times” trata com ironia as ausências de EUA e Reino Unido, sob o enunciado “Não ponha a culpa no Rio“:

É porque os velhos países ricos estão entre os mais verdes, então pouco têm a perder? Infelizmente, não. Tanto Barack Obama como David Cameron enfrentam políticas internas hostis que pintam a cúpula como perda de tempo. Nenhum dos dois quer falar que a sustentabilidade tem de estar no coração de qualquer plano de crescimento.

No estatal “China Daily”, na mesma linha, Pequim “reenfatizou que o princípio de ‘responsabilidades comuns, mas diferenciadas’ deve ser reafirmado no plano de ação da Rio+20”. Segundo o jornal, “alguns países desenvolvidos querem apagar a expressão”.

No japonês “Asahi Shimbun”, “Nações estão divididas sobre resolução”. Países desenvolvidos como o Japão cobram “todos no mesmo passo”, enquanto os países em desenvolvimento cobram que os desenvolvidos “deem apoio com financiamento e tecnologia”. Porém, justifica o jornal, “as nações desenvolvidas enfrentam restrições financeiras e têm pouca capacidade e flexibilidade para fazê-lo, no momento”.

O site do “New York Times”, que tem evitado cobrir a conferência, posta artigo do biólogo Thomas Lovejoy, do think tank ambientalista H. John Heinz III, de Washington, em que ele lamenta que “a política está tão envenenada e a mídia está tão fraturada nos EUA que pouco se menciona a Rio+20“. Lamenta especificamente a ausência de Obama e o fato de que em seu país “a ciência tem sido sistematicamente atacada”.

Em análise, o “Wall Street Journal” vai pela mesma linha, mas evitando criticar os EUA. O problema da Rio+20 seria o “timing”, por acontecer “quando as potências ocidentais se debatem para se recuperar de um dos maiores declínios de que se tem memória”.

O “Financial Times” vai além e publica hoje longa entrevista com “a fazendeira que se tornou poderosa”. O editor de América Latina, John Paul Rathbone, elogia a “visão realista” de Kátia Abreu para a questão ambiental.

Até o britânico “Guardian”, que antes priorizava a cobertura ambiental, tem evitado a Rio+20. Hoje faz longa entrevista com a secretária do meio ambiente, que justifica a ausência de Cameron e defende as “credenciais verdes” de seu governo.